Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Банкротство не наступает внезапно. Финансовое положение компании или человека ухудшается постепенно. Но даже если неплатежеспособность наступает внезапно (например, госорган накладывает крупный штраф за валютное нарушение), то потом начинаются суды, и у должника есть время, чтобы подготовиться к банкротству.

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним — три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам
Ничтожные сделки	Оспоримые сделки
3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)	1 год
Начало срока: со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной; со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения	Начало срока: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка; со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Можно ли пожаловаться?

Жалобы – весомый инструмент и механизм воздействия на арбитражного управляющего, посредством которого возможно не только «замотивировать» управляющего на соблюдение закона о банкротстве, отстранить от процедуры банкротства, но и привлечь его к административной ответственности.

Правом на обжалование действий фактически обладает любое лицо, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Это:

• должник: гражданин-банкрот, а в случае банкротства юридических лиц, это могут быть участники/акционеры юрлица-банкрота, собственники имущества юрлица – унитарного предприятия

• кредиторы: но жаловаться могут только действующие кредиторы, в случае погашения требования кредитора в полном объёме право на обжалование утрачивается,

• иные лица, участвующие в деле о банкротстве – их перечень открытый.

  Жаловаться можно:

• в суд (в рамках дела о банкротстве, которое ведёт управляющий),

• в СРО, в котором состоит управляющий,

• в Росреестр (управление Росреестра того региона, где проходит процедура банкротства).

«Неформальные» нарушения

• утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
• неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2023 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Оспариваемые действия должника

Фактически любое действие должника с активами — деньгами, имуществом – совершенное в определенные сроки и вызвавшее подозрение кредиторов и/или финансового управляющего, может быть оспорено и аннулировано:

• Все без исключения виды договоров, подписанных в рамках гражданско-правового регулирования
• Соглашения между супругами (брачные договора, соглашения о разделе совместного имущества)
• Действия по исполнению постановлений властных органов, решений суда, выполнению либо прекращению материальных обязательств
• Проведение любых банковских операций
• Расчеты с третьими лицами
• Выплата заработной платы и прочих вознаграждений

Как подают документы о признании сделки недействительной?

В суд подается исковое заявление. К нему следует приложить оригинал договора сделки, а также документы, подтверждающие точку зрения истца о ее неправомерности. В заявлении указываются:

• Наименование и адрес суда в «шапке»
• Цена иска. Она определяется стоимостью предмета сделки. Если точная цена неизвестна – используется средняя рыночная
• Нарушенные сделкой права истца, требование мер по их восстановлению (вернуть отчужденное имущество)
• Опись приложенных к заявлению документов (которые подтверждают факт сделки)
• Личная подпись истца и дата подачи заявления

Для подачи заявления предусмотрено три способа:

• Явиться лично в канцелярию суда
• Передать иск через представителя, на которого предварительно оформлена нотариальная доверенность
• Отправить почтой России, заказным письмом с описью и уведомлением

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

За какой период возможно оспаривание сделок физического лица

Финансовый управляющий может оспорить сделки должника, заключенные им в срок за последние три года, предшествующие подаче заявления на банкротство.

Подозрение финансового управляющего могут вызывать сделки:

• заключенные с близкими родственниками, например, супругом, родителем, или с лицами, знавшими о том, что сделка совершается в целях ущемления интересов кредиторов;
• совершенные в тот момент, когда у должника уже были признаки несостоятельности, например, имелась задолженность по кредиту;
• ухудшившие имущественное положение должника, а, значит, снизившие вероятность удовлетворения требования кредиторов.

По закону могут быть оспорены сделки:

• совершенные с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ);
• преференциальные сделки, т.е. совершенные с предпочтением относительно одного из кредиторов (ст. 61.3 ФЗ № 127-ФЗ);
• с неравноценным встречным представлением (п. 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ, о них речь пойдет ниже).

Последствия признания сделки недействительной

Последствия возникают после вступления решения суда в законную силу и устанавливаются ст. 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме обусловленных ее недействительностью. Возникает реституция, т.е. возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения. Например, если должник продал дом родственнику по заниженной цене и такая сделка была признана недействительной, то, в этом случае, собственником дома снова становится должник.

Имущество, возвращенное должнику в рамках банкротного дела, включается в конкурсную массу. Далее проводится оценка активов, после чего они выставляются на торги. За счет вырученных средств удовлетворяются требования кредиторов (в порядке очередности).

Если имущество должника не ушло с молотка, то его предлагают кредиторам в счет погашения долга. При их отказе — возвращают должнику.

Следует помнить, что специальное совершение должником действий, приводящих к невозможности удовлетворить требования кредиторов, считается преднамеренным банкротством. Также существует фиктивное банкротство, когда человек признает себя финансово несостоятельным, заведомо имея в наличии достаточно средств для погашения долгов. За это предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Как правило, гражданину сложно защитить свои интересы в суде, особенно, когда сумма долгов большая или кредиторов много. Рассмотрение дела может затянуться, а, вместе с оспариванием сделок, доставить должнику немалый моральный дискомфорт.

Чтобы благополучно оформить банкротство, не тратя на это свои нервы, лучше всего обратиться к профессиональному юристу. Компания «Главбанкрот» оказывает юридические услуги «под ключ». Мы полностью возьмем на себя ведение дела и защитим ваши интересы перед кредиторами.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Инжпро» и конкурсного управляющего Власенко Н.В., отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование такого решения Верховный Суд РФ указал как на неправильное применение норм материального права, так и на то, что существенные фактические обстоятельства и доводы участников спора не получили надлежащей оценки нижестоящих судов:

• 1. Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица.

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства, возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности – статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”).

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку ФНС России в данном обособленном споре требовала взыскать убытки с лиц, совместно их причинивших в период конкурсного производства, а не до возбуждения дела о банкротстве, не имеет значения, могли ли привлекаемые к ответственности лица контролировать должника в предбанкротный период и не требовалось ли применения специальных положений Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц. В данном случае достаточно общих положений ГК РФ о возмещении вреда.

Поэтому, отсутствие у АО «Таврический банк», ООО «МФЦ Капитал», ООО «Северная целлюлоза» возможности контролировать должника до его банкротства, не является основанием для отказа во взыскании с них убытков, причиненных во время конкурсного производства. Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

• 2. Нельзя согласиться с доводом Власенко Н.В., что конкурсный управляющий не должен заботиться о рентабельности производственной деятельности предприятия должника-банкрота во время конкурсного производства. Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производства усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.

• 3. Наличие вреда ФНС России и поддержавшие ее позицию лица связывали с несправедливым распределением прибыли, полученной ООО «ВЛПК» от участия в схеме хозяйственных правоотношений, созданной в свою пользу лицами, имевшими возможность контролировать действия должника. Участвовавшие в деле лица не оспаривали необходимость продолжения ООО «ВЛПК» производственной деятельности ввиду ряда объективных обстоятельств: обеспечения сохранности имущества должника и безопасности его использования, предотвращения техногенных катастроф и тяжелых социальных последствий, сохранения рынков сбыта готовой продукции и т.п.

Под сомнение поставлена обоснованность создания цепочки юридических лиц, участвующих в производстве и сбыте выпускаемой должником продукции: ООО «МФЦ Капитал» закупало сырье у ООО «Северная целлюлоза» и отдавало его на переработку должнику; затем ООО «МФЦ Капитал» забирало у должника готовую продукцию, передавало ее ООО «Северная целлюлоза» для реализации на внешнем рынке.

По расчетам ФНС России, деятельность по изготовлению продукции на производственной базе должника достаточно прибыльна и ранее должник сам осуществлял весь цикл: закупку сырья, его переработку и сбыт готовой продукции. ООО «МФЦ Капитал» и «Северная целлюлоза», осуществляя по существу посредническую деятельность, ничего нового не вносили, но получили значительную прибыль.

В противовес этому конкурсный управляющий, ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Северная целлюлоза» ссылались на законность правоотношений по переработке давальческого сырья и на обоснованность этой схемы, так как у должника не было возможности самостоятельно продолжать производственную деятельность ввиду отсутствия источника пополнения оборотных средств на закупку сырья и материалов.

Выводы судов по этим доводам противоборствующих сторон спора в судебных актах не изложены, необходимость работы по процессинговой схеме не подтверждена, роль каждого из участников не раскрыта.

• 4. ФНС России указывала на высокую рентабельность и явно несправедливое распределение прибыли между участниками процессинговой схемы. В результате участия в процессинговой схеме должнику не только не доставалась прибыль от производственной деятельности, но напротив, оно продолжало накопление убытков. За производство картона и сопутствующих продуктов должнику уплачена по существу такая же сумма (или меньше), которую должник затратил на покупку газа, электроэнергии, выплату зарплаты, уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов в фонды.

Получив от должника продукцию по ее себестоимости или ниже того, в дальнейшем посредники реализовывали ее на внешнем рынке со значительной прибылью, которая оставалась в их распоряжении. В то же время осуществление этой деятельности должником самостоятельно или организация договорных связей на рыночных условиях со временем позволило бы погасить требования кредиторов как по текущим, так и по реестровым обязательствам.

Любой конкурсный управляющий, действуя разумно, потребовал бы для должника, в результате деятельности которого и создается прибыль для всех участников схемы, наиболее выгодных условий расчетов (распределения прибыли), например, пропорционально приложенным усилиям.

В противовес этому участники процессинговой схемы указывали на невысокую рентабельность производства, что подтверждалось как их расчетами, так и судебными актами, не поддержавшими введения финансового оздоровления и внешнего управления; на ущербность расчета налоговой службы, не учитывающей затраты должника на поддержание жизнеспособности объектов, не задействованных в переработке сырья, и прочие расходы.

Разрешение обособленного спора по существу во многом сводилось к оценке двух противоположных позиций о распределении прибыли.

• 5. ФНС России полагала, что убытки причинены группой лиц, совместно участвовавших в схеме получения и распределения прибыли. При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами, ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себе всю полученную от нее прибыль.

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
• перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

• выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
• банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
• выплата заработной платы, включая премии;
• уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
• перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
• действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

• время совершения сделки;
• неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
• недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
• факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
• отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

• какие сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности;
• отражена ли сделка в бухгалтерских документах;
• имелась ли техническая возможность исполнения договора (например, наличие склада для хранения крупной партии товара);
• был ли в сделке экономический смысл;
• перепродавался ли товар в короткий срок.

Какие сделки нельзя оспорить?

По специальным основаниям запрещены к оспариванию сделки:

1. Договора, которые оформлены по результатам торгов, и действия, ориентированные на выполнение по ним обязательств. Если при проведении аукциона были допущены нарушения, то торги и сделки, заключенные по итогу, могут быть признаны не соответствующими закону по основаниям ГК РФ, то есть по общим условиям. Этот вывод сделан из Определения ВС РФ от 2014 года, №ВАС-3894/14.
2. Контракты, оформленные при ведении банкротом предпринимательской деятельности, при цене не выше 1% от стоимости активов. К таким сделкам причисляются заключаемые в течение длительного времени контракты со сходными условиями, включая и длящиеся обязательства. Это оплата ЖКХ, перечисление арендных платежей и т.д.
3. Стоимость имущества, которое получено по сделке, выше, чем цена собственности должника, предполагаемая к возврату в порядке реституции. А также в ситуации, когда имущество по оспариваемой сделке возвращено обратно, в конкурсную массу.

Отказ в оспаривании сделок должника

В ст. 61.7. Закона о банкротстве говорится о том, когда суд может отказать признавать сделку действительной, а именно:

• если стоимость имущества, которое приобрел должник в результате сделки, выше стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу при оспаривании сделки. В данном случае суд будет исходить из того, что в случае возврата имущество по сделке в конкурсную массу, это по факту приведет к уменьшению конкурсной массы, так как в результате сделки должник получил большую выгоду.
• если лицо, которое приобрело имущество по сделке, вернуло все в конкурсную массу. В данном случае, поскольку приобретатель все вернул обратно, то отсутствует предмет спора.

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Если банкам станет известно о наличии у должника недавних сделок, где фигурируют транспортные средства или недвижимость, то они могут инициировать банкротство, чтобы отменить такие соглашения. Процедура оспаривания проводится непосредственно финансовым управляющим, а если его услуги оплачивают кредиторы (в случае, если они подают в суд иск о признании несостоятельности должника), то, разумеется, специалист будет очень активным и настойчивым в поиске и проверке соглашений. При инициировании банкротства самим гражданином оспаривание арбитражным управляющим его сделок в суде, скорее всего, будет осуществляться с меньшим рвением.

Кто наиболее заинтересован в отмене сделок, совершенных должником, и имеет право на их оспаривание:

• финансовый управляющий – по поручению собрания кредиторов или по своей собственной инициативе;
• представитель собрания займодателей, которого наделили соответствующими полномочиями – если этот вопрос нельзя поручить финансовому управляющему;
• вторая сторона сделки, подлежащей оспариванию;
• конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер требований которого составляет не меньше 10% по отношению ко всей сумме долгов.

При этом только у управляющего есть обязанность (а не только право) оспаривать подозрительные и неправомерные соглашения должника, поскольку его главной миссией в процессе банкротства является увеличение конкурсной массы, в том числе через возврат собственности.

Арбитражные управляющие в обязательном порядке являются членами СРО. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональный уровень своих членов, соблюдение ими банкротного законодательства.

В СРО формируется специальный орган (комиссия), который рассматривает факты нарушений со стороны членов организации, принимает решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Рассматриваются такие дела с участием самого управляющего, и заявителя, направившего жалобу.

Государственным органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, является Росреестр. Вы можете сообщить о нарушениях со стороны арбитражного управляющего, и чиновники обязаны составить протокол об административном правонарушении, в частности, по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Выносить постановление о привлечении к ответственности будет арбитражный суд.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего. Для составления судебной жалобы и участия в судебных заседаниях лучше привлечь профессионалов. Опытный адвокат составит обоснованное заявление, соберет доказательства, оценит перспективы спора. Чтобы доказать, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, необходимо хорошо разбираться в законе, а также знать судебную практику.

Жалобы на неправомерное поведение арбитражного управляющего вправе направлять участники процесса:

• конкурсные кредиторы,
• кредиторы по текущим платежам,
• комитет кредиторов,
• должник,
• представитель работников должника,
• представитель учредителей должника.
• уполномоченные органы.

Если вы являетесь конкурсным кредитором и считаете, что ваши интересы нарушаются, конкурсный управляющий бездействует, не принимая необходимых мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, либо действует неразумно, обращайтесь в арбитражный суд с жалобой на его действия. Вы вправе потребовать в суде признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и возмещения убытков.

• нарушение сроков обращения в суд, проведения собраний, опубликования сведений и др.;
• сокрытие важной информации от собрания кредиторов или предоставление искаженных сведений;
• завышение стоимости привлекаемых специалистов (юристов, оценщиков и т.п.),
• неисполнение решений собраний кредиторов;
• действие исключительно в интересах аффилированных с должником кредиторов;
• нарушение очередности погашения требований кредиторов;
• нарушения правил оценки имущества;
• расходование конкурсной массы на иные цели, не связанные с конкурсным производством.

Видов нарушений может быть много. Чтобы понять, какие действия арбитражных управляющих вы вправе обжаловать, используйте следующие критерии:

• нарушение закона о банкротстве,
• неразумность или недобросовестность поведения,
• причинение ущерба кредиторам или должнику.

Арбитражный управляющий должен неукоснительно соблюдать законодательство, разумно принимать решения в интересах должника и кредиторов.

В противном случае он может быть привлечен к ответственности:

1. дисциплинарной,
2. административной,
3. гражданской,
4. уголовной.

К дисциплинарной ответственности привлекает специально созданный орган СРО.

• предписание об устранении нарушений,
• штраф,
• рекомендации обратиться в суд с ходатайством об отстранении от участия в деле,
• исключение из членов СРО.

Арбитражный управляющий может быть привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей в виде штрафа в размере от 25 до 50 тысяч рублей.

А вот за повторный административный проступок (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) он может быть даже дисквалифицирован. Дисквалификация влечет невозможность для арбитражного управляющего заниматься своей профессиональной деятельности на срок, установленный судом (от 6 месяцев до 3 лет).

Но кроме административной, для арбитражных управляющих предусмотрена и уголовная ответственность (ст. 195 УК РФ): за сокрытие, уничтожение или отчуждение имущества должника, фальсификацию документов, если его действиями причинен крупный ущерб (от 250 000 рублей).

Арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от участия в деле:

— при его дисквалификации за административное правонарушение,
— при его исключении из СРО за нарушение условий членства, законодательства и профессиональных стандартов;
— по ходатайству кредиторов, СРО по причине его неправомерного поведения.

Кроме того, с арбитражного управляющего могут быть взысканы причиненные им убытки.

В этом случае необходимо доказать:

• что действия его незаконны,
• причинен ущерб кредиторам, должнику, иным лицам,
• размер причиненного ущерба,
• наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Заявления о привлечении к ответственности арбитражных управляющих, о взыскании с них убытков рассматриваются как обособленные споры в деле о банкротстве.

Например, в деле А40-64173/17 (Определение от 24.08.2020) Верховный суд выработал критерии разумности действий арбитражного управляющего: он должен не только формально выполнять необходимые действия, но как профессиональный участник банкротства, предпринимать все необходимые меры в интересах должника и кредиторов, оценивать перспективы оспаривания сделок, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

Суды взыскивают убытки с конкурсных управляющих также за непринятие мер по взысканию дебиторской заложенности (Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу А56-4456/2017).

Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу А75-13316/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в связи с неоспариванием сделок аффилированных с должником лиц, с него взысканы убытки в сумме непоступивших по этой причине в конкурсную массу должника денежных средств.

Постановлением АС Московского округа от 11.03.2021 по делу N А41-35945/2012 взысканы убытки с арбитражного управляющего, так как в результате его незаконного поведения кредитор был лишен права на оставление предмета залога за собой, несмотря на вступившее в силу решение суда.

Но не всегда суды привлекают арбитражного управляющего к ответственности. Например, в Определении от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779 ВС не стал взыскивать убытки с конкурсного управляющего за отказ оспаривать сделки должника, так как посчитал, что управляющий должен не только стремится любыми способами наполнить конкурсную массу должника, но и подходить к вопросу рационально, не допуская бессмысленного расходования средств банкрота, профессионально оценивать перспективы таких споров.

Также суды отказывают в признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков, если они не повлекли за собой нарушения прав кредиторов и иных лиц.

Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 19.11.2018 года по делу А07-19259/2014 указал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредитора на информацию, так как подобные сведения он мог получить из других источников.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.08.2018 года по дел А42-7371/2016 отказал в удовлетворении жалобы, так как нарушение срока инвентаризации не привело к нарушению законных интересов ФНС.

• Письменная консультация
• Составление претензии
• Составление иска
• Составление договора
• Представительство в суде
• Защита прав потребителей
• Юридические услуги по трудовым спорам
• Юридические услуги по арбитражным спорам
• Юридические услуги по долевому строительству
• Юрист по страховым спорам-Автоюрист
• Юридические услуги при затоплении квартиры
• Проведение банкротства физического лица
• Кредитный юрист по долгам банку
• Возврат комиссий и страховок с банка
• Юрист по недвижимости
• Взыскание долга по расписке

Похожие записи:

• Росстат посчитал количество мужчин и женщин в России. Результат неоднозначен
• Сколько платят опекунам и опекаемым
• Как стать почётным донором России